台灣2002年加入世貿組織，然而消除貿易投資障礙的措施，仍不能緩解會員國經濟發展不平衡的難題，故最惠國待遇原則例外的允許會員間簽訂更優惠的貿易協議，因此在全球化體系內形成區域經濟。台灣的外貿依存度高，且台資企業遍布世界，除中國大陸外，尤以東南亞為最密集，馬總統宣布今年是拚經濟年，故策略上不僅應推動台灣加入區域經濟，也應鼓勵銀行到台資企業所在地設點服務，不但有助台企營運，也提升銀行獲利。這是台資銀行的優勢與責任。

惟台灣的銀行早已陷入競爭困境，因此在尋思擴張策略時，宜調整體質。財政部及金管會均表示，台灣的銀行市占率偏低，只要法規齊備，「民民併」是「很自然的事」，而「公民併」或「民公併」爭議較大，現階段較難實行，「公公併」則為優先選項；並點名兆豐、第一等公股銀行為公公併種子部隊，盼互補後躍升亞洲區域指標銀行。自二次金改衍生弊端以來，銀行整併幾近停滯，筆者肯定政府推動公公併的策略。惟公股銀行整併不應僅是資產與員工數的合併、量的擴張，更要「質」的精進，若未改變治理模式（包括對董事會及經營管理的精進）、改善人員敘薪制度等，絕難期待提升綜效，遑論競逐於區域金融市場。

公股銀行實非國營單位，卻因公股持股優勢，且財金部會是主管機關，故公股銀行經營團隊「習慣」由官方主導，形成「官不官、民不民」弔詭狀態，嚴重偏離公司治理常軌。政府應思考，官僚經營模式能否迅速回應競爭激烈的金融市場？官派經營層具備足夠專業？等習焉而不察的題目。藉這次公公併機會，正可檢視政府律定的公股銀行經營模式是否具備區域（國際）銀行的水準。

一般而言，若排除公股銀行在台灣的「優惠保護」（亦即不公平）地位（如央行外匯操作業務、公庫／國企收入存款等利基），其績效確不如民營銀行，究其原因一如國營事業，官僚思維是提升競爭力的最大阻礙（參考3月10日拙作「國營事業暴殄天物 應積極民營化」）。遑論公股銀行在台灣境外競爭力之薄弱尤其明顯。若盼公公併達到競爭綜效，政府應徹底改變視公股銀行為「國營」的錯誤經營思維，全面釋出公股經營權給專業經理人、減少官派董事（包括獨董），以市場機制為經營唯一指導原則。此外，官派經營階層的報酬與責任顯不相當，欠缺誘因吸引人才，因此須提升高階層級薪酬的彈性。當然，更不得要求整併後的公股銀行配合政策執行無可行性的業務（non-bankable business）。

最後，政府應釋出相當股份予國際性的策略性投資人；理想投資人應為具備實戰經驗及嫻熟亞洲／國際金融的金融機構。其實政府釋股並不致喪失其監督公司治理的法定地位，何況公股仍掌握相當持股，若必要也可修改章程，提高重大事項決議的門檻，以保障公股的否決權。

「不積跬步，無以至千里」，上述建議迥異於公股銀行以往經營模式，卻必須採行。整併不是僅達成「一加一」合為「二」，若盼發揮最大綜效，打造「台版星展銀行」，應在「政府最小干預」前提下，落實公司治理結構，放手由整併後的公股銀行依循自由市場機制運作，引進外部的策略性投資人，活化封閉的公股治理模式，以「引導者」而非管理者的角色，提升公股銀行競爭力、打一場精彩的亞洲盃，創造「一加一大於二」的效益。政府加油！

（作者是法學教授／律師）

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.