上市、上櫃公司依規定必須公布財務報告及其他財務業務文件。如果財報或文件的內容有「虛偽或隱匿」的情事，相關人員應負損害賠償責任。所謂相關人員，包括上市、上櫃公司、它的負責人及在財務業務文件上簽名的職員。依現行規定，不同的賠償義務人適用不同的責任要件，其間寬嚴不一，是否適當，仍有值得檢討的地方。

首先是無過失責任的機制。財報或文件內容如有虛偽或隱匿情事，上市、上櫃公司和它的董事長及總經理應負無過失責任，即使沒有故意或過失，也要賠償。他們唯一的抗辯，就是證明求償的投資人在買賣股票之前，已經知道財報或文件內容不實；除此之外只能賠償到底。

從條文使用「虛偽或隱匿」的文字觀察，應該是指有意造假的情形。因此必須行為人有故意，至少是重大過失導致財報或文件不實，才構成賠償要件。但證交法第20條之1第1項卻明文規定無過失責任。最高法院判決因此把「虛偽」一詞解釋為「陳述之內容或提供之訊息，與客觀事實不符」的情形。只要財報或文件的內容，與客觀事實不相符合，不論有無故意或過失，都構成「虛偽」，必須賠償。這樣的立法，對賠償義務人是否過於嚴苛？如果董事長和總經理既無過失，也盡了應該盡的注意義務，為什麼還要賠償？

其次是「推定過失責任」和「一般過失責任」的劃分。證交法規定公司的董事（不包括董事長，但包括獨立董事）、監察人、經理人（不含總經理）和職員，適用「推定過失責任」，也就是雖然有過失才要賠償，但請求賠償的投資人不須要證明被告的董事等人確有過失；反而是被告要證明自己「已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事」時，才能免除賠償責任。

打官司常有一句經驗之談：「舉證之一方，就是敗訴之一方」。如何證明自己沒有過失，往往並不容易。這裡順便提醒董、監事、經理人和職員，在公司公布財務報告和重要業務文件之前，最好多看多問，特別是對於可疑之處，更要深入瞭解，提出必要的質疑，表達適當的意見，並且留存紀錄。

相對於董、監事、經理人和職員的「推定過失責任」，簽證會計師適用「一般過失責任」，求償的投資人必須證明會計師的簽證，「有不當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務」，致使投資人受到損害，才能請求賠償。投資人雖然可以請求調閱會計師工作底稿，但仍然面對困難的舉證責任。

為什麼將公司相關人員和會計師做差別待遇？立法理由沒有交代。事實上，行政院提出的證交法修正草案，並沒有做這樣的區分。最後通過的條文，可能和會計師在立法過程中積極表達立場有關。

最後，在這個看似綿密的賠償機制，卻仍有漏網之魚。律師、財務分析師或其他專業人員，實際上也參與編制公司的財務業務文件，也可能有內容虛偽或隱匿的情事，但證交法卻沒有把他們列為賠償義務人。相對於無過失責任的過度嚴苛，這項疏漏明顯是現行法的不及之處。無論過或不及，都應修法匡正。

（作者是中原大學講座教授、司法院前院長）

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.